Un bel apres midi de soleil d'hiver, la nature va bientôt se réveiller. Tel un ours, j'émerge d'un an d'hiver, reprenant ce dont j'avais interrompu le fil l'année dernière en avril, à savoir mes "mémoires d'un âne", version viticole.
Pour des raisons que j'ignore, le vigneron bénéficie d'un mystère, d'un prestige, ou d'une aura, que les autres paysans n'ont pas. Un céréalier ne fait pas rêver, un maraîcher moins encore, et pourtant...quand je disais, oui, j'ai des vignes, les gens, à Tokyo, à Paris, en Italie, étaient curieux de cette vie. Oui cela m'avait étonné, et fut un point de départ.
C'est curieux, parce que si Internet pousse à négligersans nul doute la lecture qui n'est plus le rêve des enfants sages comme il y a un siècle, du moins aide t'il à diffuser, à rendre proche les expériences de chacun.
Quelle est la valeur de la mienne ? peut être nulle, mais comme promis, je vous la livre quand même, en demandant et votre indulgence et votre sourire.
VIGNERON à MATTES
« Les vivants ont les pieds sur les ossements des morts
Et les jeunes générations doivent apporter leur pierre à l’édifice pour le continuer »
C. de Gaulle.
Même si je n’en ressens pas le besoin pour moi - car ce passé fut difficile, exigeant, lourd, et l’oublier me semblerait préférable, sauf pour quelques instants de nostalgie et de regard sur mon passé - je me dois de laisser « à la génération future » un témoignage de ce que furent ma tâche , ma lutte, mon combat, bref mes choix, mes efforts, mes résultats et mes échecs dans cette épisode de ma vie, que fut Mattes, pour « le meilleur et le pire »
Oui, laisser mon témoignage, comme j’aurais aimé trouver ceux de mes prédécesseurs. Mais peu de choses sont demeurées, quelques lettres, des vieux écrits, mais nul témoignage, qui aurait parlé de ce domaine pourtant ancien et qui fut l’univers de combien d’hommes et de femmes aujourd’hui disparues.
C’est pour combler cette lacune, que je prends la plume, et viens vous conter l’histoire de Mattes, en particulier celle des 25 dernières années que je connais mieux.
Le début ? 1985, une époque déjà oubliée de beaucoup, certains ne l’ont même pas connue. J’ai alors 32 ans.
En France, nous avons un gouvernement socialiste, un président qui est à mi mandat, entre le très rose de 1981, le presque transparent de 1988. La France est encore riche, optimiste, allante. J’ai 32 ans, je viens de me marier, assez rapidement, après 7 années de vie solitaire à Paris, à la tête d’un service marketing, dans une entreprise de chimie du secteur nationalisé. Je m’intéresse a la chimie fine, à la constitution d’une chimie d’Etat…et à d’autres choses, jusqu’aux fabricants de vernis à ongles. 1985, pour moi, c’est surtout celle du tricentenaire de la naissance de Jean Sebastien Bach, ma grande passion. En 1985, la patrie de JS BACH est encore dans « l’autre Allemagne », de l’autre côté du rideau de fer, si bien que tout ceci, Dresde, Leipzig, me paraît un monde interdit.
Si bien que le traditionnel voyage de noces ne s’effectuera pas en Allemagne interdite, mais en Bretagne. Une semaine où je revis la Bretagne, pour la dernière fois avant de longues années……….Quimper, Quimperlé, Pont Aven, Quiberon, Rostrenen, Mur de Bretagne, et d’autres cités si jolies et vives dans le soleil de juin.
C’est au retour de ce séjour d’une semaine, que je découvrais au domicile de ma belle mère un personnage à l’accent rocailleux, aux propos vifs, hauts en couleurs, aimant se tenir les bras croisés, mais ne gardant pas pour autant sa langue dans sa poche. Il avait alors un peu plus de 70 ans, le regard vif, le verbe alerte et moqueur, et me fut présenté comme « l’ex régisseur de Mattes ». Il était venu de Mattes, où il gardait un logement après sa retraite, pour conduire ma belle mère de Paris dans le sud, en voiture, dans sa villégiature d’été, et donc il séjournait quelque temps à Paris, avant qu’ils ne partent ensemble.
Manifestement, il était curieux de voir la tête que j’avais, et ce « que j’allais donner » comme « mari de Marie Alyette ». La conversation était souvent orientée sur « Mattes », au cours des trois ou quatre dîners que nous partageames. C’est ainsi que j’appris, un soir, par hasard, au cours d’un dîner, que ma femme était « fermière ». Fermière, pour moi, c’était Perrette et le pot au lait, la Normandie, bref tout à fait l’inverse de ce mes yeux voyaient. Mais je ne posais pas de questions.
J’ai le souvenir aussi que nous buvions au cours de ces diners du vin en bouteilles vissées, car je l’appris, M. RUFFEL montait deux ou trois cubitainers, dont il embouteillait le contenu rapidement au sous sol, en arrivant, dans des bouteilles à bouchons plastiques.
Surtout, un jour, après dîner, il m’attrapa dehors, dans le jour déclinant de juin, pour me donner un livre sur l’histoire de la viticulture méridionale, me demanda « si j’etais au courant de la situation » et quand « je pensais venir à Mattes ». Sur ce, surgit ma belle mère, l’air courroucé, qui le pria fermement et sans réplique « de ne pas dire du mal de Monsieur Pierre », dont il me brossait un tableau assez sanglant.
Peu à peu m’arrivèrent les bribes et les fils d’une histoire dans laquelle j’allais me trouver bientôt plongé jusqu’au cou, bien involontairement.
En voici les principaux points. Mattes était un domaine, produisant du vin, dans le Sud, appartenant à ma belle mère qui l’aimait beaucoup. M. RUFFEL en était régisseur depuis 1963, son fils lui ayant succédé en 1982, et bien que ma femme soit officiellement exploitante en titre depuis deux ans, elle ne s’en occupait pas, la direction effective étant assurée par M. PIERRE, oncle de ma femme.
J’étais assez insouciant à cette époque pour m’être marié sans me préoccuper ou vivrait le futur ménage. Il faut dire qu’il me semblait évident que nous resterions dans ma garçonnière, un deux pièces assez grand, dans la banlieue proche de Paris. J’avais mes meubles, mes habitudes, tout semblait simple. Non, ma belle mère nous proposa de vivre ensemble, et c’est vrai que la maison était assez agréable et vaste pour 3. J’obtempérais d’autant plus vite qu’après deux ou trois jours seule à Courbevoie, ma jeune épouse préféra rester à Paris, au moins en journée, dans son monde, si bien qu’on en arrivait à une séparation de logements
Les premiers jours de juillet furent donc occupés par le déménagement. Arriva mi aout, où je pus partir à mon tour en congés pour 5 semaines. La grande affaire était la vente ou non de terrains de Mattes pour un parc résidentiel de loisirs, une sorte de camping à un toulousain, vente qui ne semblait pas faire l’objet d’un consensus, mais que la trésorerie semblait rendre nécessaire.
Notamment ma belle mère y était opposée, elle qui personne discrète, et sans bruit, n’en possédait pas moins le domaine dans son entier, un caractère bien trempé, des principes forts, parmi lesquels la beauté de Mattes et la nécessité de le préserver. On l’appelait Mlle SIMONE, comme je devins Monsieur Jean Luc, et que ma femme était déjà Mlle ALYETTE.
Pour moi, cet été là, après le mariage, demeure comme celui où je commençais les travaux à Hyeres, si belle maison préservée depuis 1923, et qui avait besoin d’entretien. Mais ceci est une autre histoire.
Je commençais donc à en repeindre les volets, faisant déjà un programme pour les années futures. La tâche me semblait gigantesque, car je calculais qu’à mon rythme pourtant soutenu, il me faudrait plus de dix ans, pour finir, et recommencer alors…
D’habitude, chaque année, ma belle mère séjournait à Mattes 2 ou 3 semaines, au début des vendanges. Elle avait assez mal accepté, elle qui connaissait Mattes depuis 1934, qui en était propriétaire depuis 1955 et lui avait beaucoup sacrifié, le passage de l’autoroute, créant une verrue, et du bruit, et aussi la transformation du ramonétage* en gîtes ruraux dont elle déplorait que les habitants passent sous ses fenêtres.
Mais là frappa beaucoup plus l’incendie qui cette année là meurtrit Mattes dans toute sa surface, et brûla tous les arbres, dont des pins parasols de plus de 100 ans. Oui un incendie total, dû, nous en vîmes les preuves, à une querelle entre un voisin sourcilleux et les chasseurs du lieu, friands de libertés et de gibier. Le vent, qui tourne dans ces montagnes, nous en fit la seule victime.
Etait programmée, je l’appris plus tard, durant ce séjour une réunion avec le Crédit Agricole, seule banque de l’agriculture à cette époque. Pour des raisons encore obscures aujourd’hui, Monsieur Pierre ne voulut pas y assister Distance ? volonté de lâcher prise ? refus de faire face à une situation difficile ? orgueil ?
A vrai dire, la situation était plus compliquée que cela, et nécessitait des choix sur l’avenir. Dans le jargon abscons des technocrates, ma femme devait choisir de suivre ou non un PAME. Oui suivre, tel est le verbe. Ou le faire. La signification de ce terme est PLAN D AMELIORATION MATERIELLE.
Il s’agissait, à partir d’une étude de faisabilité sur cinq ou sept ans, de s’engager sur des investissements (matériel, plantations, etc), auprès de l’administration, qui par son agrément, nous donnait accès aux prêts bonifiés, servis ou non par le Crédit Agricole. Or celui ci s’inquiétait presque ouvertement du futur de l’exploitation à la vue des chiffres des dernières années.
J’en pris aussi la mesure, grâce au bilan 1984, même si je ne suis pas comptable. L’exploitation réalisait des ventes de 1.540.000 FF (oui, franc), avait un endettement long terme fortement accru de 1.200.000 FF, un court terme de 542.000 sans oublier un découvert bancaire de 600.000 FF, immédiatement exigible. La situation était sérieuse, compte tenu des remboursements à faire, et surtout de pertes comptables d’environ 190.000 FF/an…
Tout ceci nous fut exposé par le centre de Gestion, ainsi appelle t’on les comptables, au cours d’une réunion assez dramatique, dont je retiens surtout que ma belle mère sembla découvrir une situation qui lui avait été non expliquée antérieurement.
Le Crédit Agricole nous confirma directement ses inquiétudes, et nous fit part de ses soucis. Néanmoins, le fait que nous parlâmes le même langage de comptable et de gestion les rassura, semble t’il. Et aussi sur les premières mesures qui s’imposaient.
A vrai dire, la question d’abandonner ne se posa même pas. Ma belle mère ne l’envisageait pas, sa grande inquiétude étant certes l’avenir du Domaine, et surtout son intégrité, avec cette histoire d’habitations de loisirs, dont elle ne voulait pas.
Nous mesurâmes les risques. Au pire, 1.000.000 FF était nécessaire, et il était disponible, donc la vie s’écoula plutôt calme, au long d’un séjour de 3 semaines, marquées par les vendanges, alors manuelles, par une colle manuelle. Et des escapades dans une région que je ne connaissais pas du tout, et que ma mère et moi découvrîmes pour notre part. La mer à Port La Nouvelle, les montagnes des Corbières côté Pyrénées. Je garde le souvenir d’une escapade à Villefranche de Conflent, sur les traces de Malraux, lors de la guerre d’Espagne.
Naturellement, nous étions plongés dans la vie du Domaine, et M. RUFFEL père venait prendre son repas de midi chez nous. Peu à peu, je voyais venir ou j’allais voir des personnes liées à la marche du domaine : après les banquiers, dont je garde un bon souvenir pour leur compréhension, dont ils firent alors preuve, et le soutien qu’ils assurèrent par la suite, ce fut le directeur de la cave, son directeur administratif, les chasseurs, le garde chasse, des anciens employés, et bien sûr les employés eux mêmes, tous personnages hauts en couleurs et parfois en verbe.
L’œnologue bien sûr, dont je découvrais la tâche, M. MASOT, dont la passion avouable était la plongée, avec quelques autres moins publiques. Il voulut alors faire une cuvaison en « macération carbonique » sur des parcelles de 1934, pour la première fois.
Oui, Mattes alors ne produisait que du rouge. La surface totale en vignes était d’environ 62 h, soit 10 % de la surface totale, qui alors n’était que cendres ou arbres calcinés. Je me souviens avec émotion, sur le chemin de l’Améric, vieille bergerie qui constitue le point haut du domaine, d’avoir vu un pin préservé, un seul, d’environ 30 ans, sans doute parce qu’il était isolé, et près d’un chemin. Sur plus de 400 ha, c’était le seul arbre restant.
Miracle de la nature : même s’il fallut attendre des années, voire des dizaines d’années. De ce pin miraculé, au fil du temps, je vis apparaître autour, d’abord des pousses, puis des arbrisseaux proches, puis, dans un plus grand cercle dont il était le centre, une véritable forêt, dont il semble être aujourd’hui l’ancêtre, le grand père, le fondateur. Bref, cette lutte nous indique le poids et la Vie de la Nature. Aujourd’hui, la forêt est revenue, la beauté aussi, par sa seule volonté de survie.
Ne connaissant rien à la viticulture, à l’agriculture elle même, je n’avais que ma tête d’utile dans cette partie.
Par chance, la nature m’a doté de trois points, que je considère comme essentiels dans ce qui fut ma marche : une bonne capacité de calcul mental, me permettant de situer rapidement par des chiffres les défis, un œil neuf, critique, rapide, terre à terre, me donnant accès à une liste de solutions possibles, enfin une détermination sans faille quand des possibilités se font jour.
Mais tout cela n’aurait rien été sans les hasards de la vie. Issu d’une région qui ne produit pas de vin, mais connaît la valeur du travail paysan, j’avais quand même à cet âge une certaine culture œnologique, au moins égale à celle des gens de mon âge, et même à celle des vignerons du coin.
Oui, j’avais goûté dans ma vie précédente quelques uns des bons vins de France, et j’en étais même amateur, m’étant constitué depuis mon arrivée à Paris un début de cave. Pas mal de 1976, qui fut une année sèche, elle était surtout faite de CROZES HERMITAGE, région rhodanienne près de chez moi, dont j’avais vu la résurrection viticole, après des années de déclin et de piquette.
Les Côtes du Forez, aussi, avec leur cépage gamay, qu’on retrouve au nord de Lyon, dans le Beaujolais. Des escapades dans le midi m’avaient entrouvert les portes du Gigondas, du Rasteau, du Châteauneuf, et de la Provence, aussi, avec les vignes si souvent marquantes. L’année précédente, j’avais excursionné dans le Val de Loire, à Chinon, Bourgueil, Savennières, les moelleux d’anjou, les Vouvray, avec un japonais, au gré de mes visites professionnelles sur Tours.
Bref, sans être professionnel, j’avais une certaine culture et goût du vin, ce que j’aimais ou n’aimais pas. Il est vrai qu’en ce temps là, les prix des vins, en restaurants, en boutiques, semblaient bon marché, l’étaient sans doute, car nous en buvions régulièrement, sinon abondamment. Je me souviens encore d’un Hermitage 66, bu quelque part dans l’arrière pays nicois en 1984, au bord d’une route, dans une modeste auberge, dont le prix, 52 FF, soit 8 euros, terrifia mon père qui s’en tenait généralement à la cuvée du patron, était une véritable affaire. Aujourd’hui, seuls les oligarques peuvent s’offrir sans frémir de telles bouteilles. J’achetais alors au domaine à Gigondas un vin à 15 FF. Le même, aujourd’hui, vaut plus de 20 €.
Oui, le vin était alors plus populaire qu’aujourd’hui, même si nous avions accès à moins d’appellations ou de choix. Les cavistes étaient plus rares, et l’occasion faisait le larron et la cave. Je découvris ainsi les côtes du Jura par une visite de mon père à un ancien camarade de régiment, qu’il n’avait pas revu depuis 40 ans, et qui habitait Poligny.
En revanche, ce qui me frappa, oui, c’était l’absence d’ouverture des vignerons de la région aux produits des autres régions, comme s’ils ne connaissaient que leurs produits, et comme si ailleurs, rien n’existait. A cette époque, comme marqués par des bornes infranchissables, existaient des territoires bien précis, dont on entendait parler comme lointains, alors que parfois ils étaient à 20 km, mais demeuraient vierges, ou du moins dont les vins n’étaient pas connus : Le Minervois, que l’ancien régisseur connaissait un peu, pour être né en bordure, la Clape, et ses vins blancs, le Roussillon, dont le muscat toutefois arrivait jusqu’à nous.
Aussi, les produits des régions voisines, ou lointaines, pourtant toutes concurrentes de nos vins sur les tables de France, n’étaient pas vraiment connus. Il en était souvent des vins des propriétés voisines, comme si, scrupuleusement, le vigneron s’en tenait à sa seule récolte et à son jugement comme références.
Oui, on ignorait les autres vins. Non pas par haine, ou pour la qualité intrinsèque des siens, mais par ignorance et absence de curiosité. Certes, l’œnologue, couvrant une zone plus vaste, avait des impressions plus larges. Il était capable de situer dans une échelle impalpable quelques domaines, et avait des références. Je me souviens qu’il m’indiqua LES PALAIS, en rouges, M. REVERDY, aussi, exploitation de l’ex président du Cru et M. GUALCO, pour les blancs.
Pour ma part, je découvris un peu au hasard, dans des restaurants de la région quelques autres choses, bonnes parfois, mauvaises le plus souvent. Enfin, pas à la hauteur de mes espérances.
Je découvris aussi un livre « les vignerons du Soleil », qui sous forme d’interviews, visitait une vingtaine de vignerons « phare » dans la région, de Montpellier à Perpignan.
L’été suivant, j’en rencontrerai plusieurs, en béotien, voulant juste savoir la « recette ». Non pas par simple curiosité, ni jalousie, mais volonté de comprendre pourquoi tel vigneron était meilleur qu’un autre, quels en étaient les facteurs.
Déjà, intuitivement, j’avais la volonté de faire des vins meilleurs, non que je trouvasse les vins de Mattes mauvais. Au contraire, l’année 1985 fut une millésime remarquable, et nous fîmes quelques excellentes cuvées, dont j’embouteillerai plus tard, à Paris, quelques bouteilles dont hélas aucune ne reste, à ma connaissance. Il faut dire que ce vin n’était pas stabilisé, et dès le printemps, à la montée de la sève, dégageait du gaz carbonique, et devenait une sorte de mousseux cidré à goût de vin rouge.
Oui, faire des vins meilleurs, car non seulement c’était le message des professionnels après les graves évènements de 1976, qui avaient signifié la fin de la bibine du Midi, mais aussi et surtout car je sentais et pensais que ses vins étaient améliorables, par rapport aux vins que je connaissais, au point de vue goût.
Malgré les tocsins des banques et l’immersion dans un monde que je ne connaissais pas, pourtant ces premières vacances me paraissent aujourd’hui « tranquilles ». Ce fut sans doute la seule « vraie » année où nous excursionnâmes assez librement, surtout en direction des Pyrénées. Sigean était alors un gros village, fermé autour de son église, comme les tours d’un escargot, et les vieilles rues dont certaines remontaient au XVI° siècle. On me montra la maison où dormit Louis XIV. Partout, autour, dans la plaine s’étendaient les vignes, qui maintenant s’accrochaient aux coteaux des montagnes voisines. Il n’y avait ni grande surface, ni attraction, on sentait que l’éternité reposait là depuis des siècles.
Je ne me souviens pas qu’on m’ait fait visiter Mattes, et de plus je ne le demandais pas, n’ayant rien à demander, et me tenant seulement à la place qu’on m’assignait. Certes, à cause du feu, je parcourus le domaine, et pris conscience de ses limites géographiques, assez lointaines des bâtiments rassemblés dans un coin. L’Améric était le nom d’une vieille bergerie, et chaque année, on devait faire la montée à l’Améric, ou on en parlait, comme une sorte d’ascension mythique, notre roche de solutré.
Il faut dire que de la haut, à 5 km de la maison, à mi versant, tourné vers la mer, les etangs, embrassant un horizon qui va de Beziers à Perpignan, le coup d’œil est superbe. La nature sauvage, l’odeur de la garrigue, le feu du ciel, le vent, car il sévit souvent, tout porte a faire du lieu un endroit à part.
On me montra aussi la voie romaine, la voie Domitienne , qui traverse le domaine.
Mais je ne me souviens avoir visité les bâtiments principaux qu’en 1996, à ma demande, justement pour me rendre compte de l’état, et de la nécessité de faire des travaux. Je n’avais jamais osé demander à le faire avant, et cela m’aurait paru incongru.
En effet, ne serait ce que parce les choses étaient anciennes, il y avait une subtile hiérarchie, dans les hommes et les choses, et chacun tenait sa place, ni plus ni moins, s’adaptant à cette loi aussi impérative que muette.
C’était à la fois un ordre paysan, et sicilien, selon ce qu’on voudra, mais très présent, comme je le connaissais de façon différente par mon auvergne ancienne, sinon reculée.
Au sommet, non seulement parce qu’elle en était propriétaire, mais aussi parce qu’elle était la plus ancienne, tant en âge qu’en présence ici, et aussi avait « assumé » le domaine, se tenait ma belle mère : Mlle Simone.
Ensuite, par ses anciennes responsabilités, sa passion, son dévouement, son âge bien sûr, venait l’ancien régisseur, présent sur le domaine depuis 1963, mais alors à la retraite : M. Jean RUFFEL.
Pour le quotidien, par sa présence depuis déjà plus de vingt ans, venait l’actuel régisseur, qu’on désignait par Jacques, il avait pourtant presque plus de 45 ans à cet âge, mais son père n’hésitait pas à le traiter en petit garçon.
Sa vivacité et son aptitude à donner des ordres, des conseils, parfois farfelus, mais à tout régir, en bon régisseur, était plus largement marqué à l’envers de sa belle fille, la femme de Jacques, Francine. Celle ci s’occupait des gîtes, de son poulailler, bref, avait son territoire et ses idées.
Ma femme, bien que théoriquement exploitante, n’intervenait pas dans les discussions, ni dans la marche du domaine. Si, son job important était de signer les chèques, sans discussion, et beaucoup. Son oncle suivait auparavant le domaine sur le plan quotidien, avec Jacques.
Ainsi cohabitaient plusieurs cercles qui avaient plusieurs mérites, mais aussi de graves défauts. Certes, chacun était autonome, et fonctionnait sans heurt, du poulailler à la cave, les gîtes fonctionnaient par Francine, Jacques suivait le quotidien, mais les responsables « normaux » n’avaient pas une information suffisante, et d’autre part, n’imposaient rien, ni même ne décidaient de ligne, sauf « préserver Mattes ». Ainsi, à la fois par habitude, par simplicité, par consensus tacite, l’harmonie existait, mais aucune direction à long terme n’apparaissait, ou n’imposait des objectifs.
Je trouvais ma place sans discussion, ni question, naturellement j’allais dire. Il faut dire que la gestion quotidienne n’attirait personne, et qu’en quelque sorte, mon rôle, dans l’urgence, fut de discuter avec les banquiers, puisque je parlais le même langage, celui des chiffres, des plans annuels, des marges à restaurer.
Ce ne fut que plus tard que je ferai réaliser un audit technique du Domaine, par un œnologue, en 1992, quand les directions m’apparaîtront déjà plus clair. Sur l’instant, et sans doute en trouverais je encore la trace dans mes archives, je m’attaquais à la trésorerie, a vrai dire inquiétante.
Il faut dire que les dépenses d’un telle domaine étaient considérables, ou m’apparurent telles, notamment main d’œuvre. Oui, il y avait beaucoup d’ouvriers, et aussi des journaliers, ou des temporaires, tels les vendangeurs espagnols, pour la vendange. C’était alors un groupe de 30, un groupe soudé, venant à Mattes depuis 30 ans au moins, toujours les mêmes, génération après génération, et pour qui aussi, Mattes était forcément un chez eux.
Oui, à l’époque, de mémoire, Mattes avait 6 ouvriers, et un régisseur. Sur une surface équivalente à celle d’aujourd’hui. Mais peu de choses étaient mécanisées, notamment les deux opérations les plus consommatrices, la taille et la vendange.
La taille consiste à tailler, pied apres pied - et le domaine en avait alors un peu plus de 250.000 – les sarments inutiles, à façonner un pied, suivant la forme choisie, pour à la fois renforcer le pied, et diminuer les rendements.
Il faut compter environ une minute par pied. Donc la taille équivalait à 3 mois X 7 personnes à temps complet, qui se déroule dans le froid et le vent de l’hiver. C’était une opération entièrement manuelle, au sécateur, comme un jardinier pour ses rosiers, mais avec des lignes à perte de vue….
La vendange quant à elle, ne peut pas être étalée. Elle doit s’effectuer souvent vite, en septembre, car la maturité est là, le raisin risquant de pourrir, menacé par les pluies d’équinoxe, ou les maladies. Donc plus de monde sont nécessaires, afin d’aller vite, suivant ce que permet la cave.
Car la cave est un facteur très important dans la vie d’un domaine. On désigne ainsi un bâtiment ou sont présents des cuves, dans notre cas, environ 30, de différente capacité, de 50 à 600 hl, mais le plus souvent de 120 à 200 hl.
Que la cave soit pleine, et c’est le signe que le vin ne se vend pas. Mais surtout cela inquiète le vigneron, car il disposera de moins de place pour faire le vin. En effet, techniquement à l’époque, les grappes étaient coupées, ramassées manuellement, mises en comportes, vidées dans une benne, a son tour qui était vidée dans les cuves. On met donc dans les cuves des grappes entières. Peu à peu, le sucre naturel se transforme en alcool, et ce phénomène prend environ une semaine. Ensuite, le raison est extrait de la cuve, pressé, le marc séparé, et le jus restant est envoyé dans une autre cuve. On voit tres schématiquement qu’il faut environ 2 casserolles pour en garder une, et donc une cave est en général une fois et demi plus grande que la récolte, plus le stockage. Le facteur 2 (récoltes) est souvent le facteur habituel.
Donc le souci du vigneron à la veille de la vendange est de « vider sa cave » afin de pouvoir disposer de volumes libres, et manœuvrer à son aise.
La vendange donc alors occupait environ 40 personnes sur 3 ou 4 semaines, soit l’équivalent de 40 hommes-mois. Si l’on combine taille et vendange, on voit que cela réprésente plus de la moitié des besoins de main d’œuvre d’un domaine, environ 60 %, le reste étant rempli par les labours, les palissages, plantations, et traitements, sans compter hélas les formalités administratives en tous genres qui peuvent occuper un homme à temps plein, aujourd’hui.
D’ailleurs, très logiquement, le débat était aigüe entre les deux Ruffel, père et fils, sur l’utilité ou non de faire appel à la machine à vendanger. Le père refusait la machine, au nom de la tradition, des ceps renversés, massacrés, le fils l’appelait de ses vœux, pour l’économie et la vitesse.
Il est vrai que la machine necessite plutot un vignoble adapté, avec des lignes étroites, si possible palissées, plutôt que nos vignes d’alors, toutes en gobelets. On désigne ainsi une forme de taille, dont schematiquement, chaque cep est isolé, sans support, mais avec une forme de large bouquet.
Le débat était aiguë, et je pus m’y glisser, à la merci d’un simple calcul de tête. A combien revenait la vendange faite à la main et faite à la machine ? le calcul a l’hectare était simple, et ne faisait pas l’objet de discussions. De mémoire, la machine revenait à 1500 FF/ha, alors que faire à la main revenait à plus du double, suivant la vitesse et l’ardeur de la colle. Pour moi, le débat était clos, surtout que des appellations meilleures s’y étaient mis.
A notre échelle, simplement, cela répresentait une différence de 100.000 FF/an, soit une économie très importante, même sans acheter de machine.
Le premier essai de vendange a la machine aura lieu, si j’ai bonne mémoire, en 1986, sur une parcelle de cinsault. Moi aussi, je déplorais que des ceps fussent cassés, des bois arrachés, que des feuilles se retrouvent dans la benne, mais fallait il revenir au temps du cheval et de la lampe à huile ?
Oui, ce qu’il y avait de frappant, c’est que ce domaine avait une histoire, longue, sinon belle, et que la responsabilité de la poursuivre m’appartenait, comme me l’avait demandé ma belle mère.
Abordons donc ce passé, pour mieux expliquer le futur.
Chapitre II – Une histoire.
Mattes est fort ancien : c’est sur un document du 17 juillet 1102 qu’est cité pour la première fois le nom du « seigneur de Mattes ». Bien sûr, avant, comme toute la région, Mattes a été un point de passage, entre mer et montage, depuis les Romains jusqu’aux Wisigoths, avec la voie Domitia, qui traverse le domaine, en suivant plus ou moins le tracé de l’autoroute actuelle, . Point de passage, donc disputé, et surveillé, ce qui explique les tours de l’Améric et du Castellas, qui sont des hauteurs de Mattes. Mattes appartint deux cent ans à l’Abbaye de Lagrasse (1332-1554), qui fut avec Fonfroide une des grandes abbayes de France avant la Révolution.. Il passe ensuite à la famille de MONTREDON (1554-1657). C’est à cette époque qu’il fut réuni au domaine du Lac. L’ensemble est ensuite vendu aux POMPADOUR (rien à voir avec la célèbre marquise), qui le gardèrent jusqu’en 1733, avec la vente aux MONTEIL, vieille famille d’abord auvergnate puis ardéchoise, à laquelle appartint le gouverneur du Languedoc. Depuis cette date, 1733, Mattes n’a jamais été vendu.
En 1733, Mattes est donc partie d’un domaine plus vaste qui englobe 3000 ha, conservé intact jusqu’à la guerre de 1914. Ce domaine est alors acquis par M. du MONTEIL, gouverneur général du Languedoc, descendant de ces MONTEIL de la Haute Loire, qui s’établirent ensuite en Ardèche où ils firent souche.. Par sa femme, le couple étant sans enfant, le domaine passe à une branche des SABRAN, originaire de Provence, établie à Marseille , dont ANNE-JOSEPHINE, pendant la Révolution. Non seulement elle n’émigra pas, mais tint les rênes fermes contre les « envahisseurs » de PORTEL, qui avaient annexé au fil des ans et des communaux des parcelles de MATTES. 17 ans de procès, dont nous possédons encore les documents, récompensèrent sa ténacité, seulement sous la Restauration, où le domaine lui fut en effet rendu. Sans enfant, elle légua le domaine à un neveu de Marseille : Marc-Edouard de SABRAN, dit le DUC de NARBONNE, sur lequel nous allons revenir. Dans les archives, existent toutes les pièces du procès, rassemblées en 1920 par un abbé érudit, originaire de Portel, fils d’un ancien régisseur de MATTES, Mgr . BARTHES.
Anne Thèrèse-Joséphine-Eugènie de SABRAN, née à AIX le 13 septembre 1760, fille de Jules-César, Marquis de Sabran, mariée le 20 Octobre 1784 à François-Louis-Aimard, Baron de MONTEIL, Seigneur de Mattes, Roquefort & Montpezat, Lieutenant Général des Armées Navales, Commandeur des ordres royaux & militaires de Saint-Louis & Saint Lazare. Elle est morte à Marseille le 30 0ctobre 1848. Donc au début du 2° Empire, elle a donc connu cinq rois, la révolution, et l’Empire.
Son frère cadet était Elzéar-Louis-Zozime, comte, puis fait duc de SABRAN (en 1825) né à Aix le 3 janvier 1764, qui lui fit une carrière militaire comme émigré, et revint en France sous la restauration. Il prit sa retraite en 1830 et mourut à Marseille le 22 janvier 1847, dernier rejeton de son illustre maison.
Ce frère avait épousé le 25 novembre 1818 – à l’âge de 54 ans - une lointaine cousine, Victorine-Amélie-Antoinette de PONTEVES-BARGEME. N’ayant point eu d’enfants de ce mariage, le Duc de Sabran adopta deux jumeaux neveux de sa femme, Marc-Edouard et Léonide de PONTEVES-BARGEME, en faveur desquels il avait obtenu le 18 juillet 1828 une ordonnance royale de transmission de son titre & pairie ducale de SABRAN.
Marc-Edouard de SABRAN-PONTEVES, duc de SABRAN, portant aussi les titres de duc de NARBONNE, marquis de PONTEVES-BARGEME, vicomte de Bargême, fut donc le premier de la branche des SABRAN-PONTEVES. Né à Marseile le 25 avril 1811, il épousa le 12 février 1833 Régine de CHOISEUL-PRASLIN. Le duc mena une vie exemplaire, et fut qualifié de LE BON DUC, il mourut en son château du Lac le 5 septembre 1878. Son portrait est notamment dans le bureau de MATTES (portant la barbe, sur la vieillesse), et aussi à Hyères, plus jeune. Nous possédons aussi quelques photos de lui, aux environs de 1875. Il habitait essentiellement le château du LAC, en allant sur Narbonne, une magnifique propriété aujourd’hui en ruines.Dont la cave, jumelle de celle de Mattes, est aujourd’hui un centre d’Art Contemporain.
Il devint donc le propriétaire de MATTES, après ANNE JOSEPHINE, sa tante, qui lui avait légué en 1848 l’ensemble de ses biens, dont le domaine qui s’étendait sur 3000 ha, du Lac à Montpezat.
Son frère jumeau, Léonide, quant à lui s’établit dans la région de Bordeaux, où d’ailleurs une branche possède aujourd’hui encore un vignoble. Ce sont les descendants de ce frère cadet, qui maintenant possèdent le titre de duc de SABRAN-PONTEVES, car comme on le sait, le titre ne pouvait que se transmettre par la règle de primogéniture, c’est à dire, le premier garçon. Sans celui ci, le titre ou disparaissait, ou devait être relevé, c’est à dire repris par un garçon d’une branche collatérale, après accord du Roi. Voilà pourquoi beaucoup de familles nobles, éteintes en ligne directe, voit néanmoins le titre toujours exister, par des translations latérales.
Les deux caves semblables de Mattes et du Lac ont dû être construites à cette époque. Le propriétaire suivant fut son fils aîné, qui suivant la règle dite du majorat, recueillait non seulement le titre principal, mais aussi l’ensemble des biens.
ELZEAR, Charles-Antoine, duc de SABRAN, 5° enfant, mais 1er fils du précédent, est né à Marseille le 19 avril 1840. Il épouse le 3 juin 1863 Marie Julie d’ALBERT de Luynes, fille unique du duc de LUYNES, Honoré Louis Joseph de LUYNES, duc de Chevreuse, et de son épouse Valentine de CONTADES. Honoré était un savant, égyptologue notamment, très riche – il passait pour la deuxième fortune de France, après les Rothschild, et à une époque où la terre était la principale richesse, possédait plus de 14.000 hectares - esthéte et mécène, il protégea des artistes, dont Ingres, enrichit considérablement le musée du Louvre d’antiquités égyptiennes, fit rénover DAMPIERRE, et construisit la VILLA THOLOZAN à Hyères. Elzéar, quant à lui, fut un bon peintre, dont nous possédons encore plusieurs tableaux (l’un d’eux se trouve aussi au musée de SIGEAN) et mourut le 6 avril 1894 en Hongrie, après un remariage . Il exposa plusieurs fois au Salon des Indépendants. Son buste est dans le bureau de Mattes. Il écrivit aussi plusieurs livres de piété, et combattit pour le Pape, menacé alors par l’unité italienne.
Marie de Luynes, sa femme pour une très courte période, moins de 2 ans, , portraits à Hyères et à Paris, mourut au Lac le 15 novembre 1865, à l’âge de 24 ans. Elle laissait une fille unique, Louise-Delphine-Marie-Valentine de SABRAN-PONTEVES, née à Paris le 26 avril 1864.
Par suite de ces décès, et aussi de la présence d’une fille unique, les titres ducaux - et aussi le patrimoine principal - de LUYNES et de SABRAN passent à des branches collatérales, qui, suivant l’expression consacrée, relèvent le titre. Louise ne recueillit que les héritages particuliers de ses pères et grands pères, mais non l’ensemble des biens rattachés au titre.
Louise-Delphine de Sabran-Pontevès fut donc la propriétaire suivante du Domaine, que son père lui avait légué, comme bien propre. Elle avait épousé, semble t’il contre la volonté de sa famille, Jules-Jean-Marie de LAREINTY, marquis de THOLOZAN le 10 juin 1885. MATTES faisait partie de sa dot, entre autres domaines, évaluée à 30 millions de francs-or, soit l’équivalent de 500 millions de FF actuels. Jules, beaucoup moins riche, mais riche quand même, était issu d’une famille de Nantes, qui à l’époque faisait beaucoup de « commerce » avec la Martinique, d’où l’origine de leur fortune. Jules fut Député de la Loire-Inférieure, opposant au général Boulanger, et laisse des manuscrits où l’on devine une personne énergique, très entière, sinon autoritaire. C’est lui qui transféra des Nantais à Mattes, où ils firent souche. Louise de son côté fut passionné par les fouilles du CASTELLAS, où elle espérait trouver le trésor des Rois Wisigoths. Elle favorisa aussi la rédaction de plusieurs ouvrages d’histoire locale. Entichée de son ascendance, c’est vrai, très illustre (CHAULNES, LUYNES, CONTADES, CHOISEUL-PRASLIN etc..) elle fit entièrement restaurer la forteresse médiévale de BLAIN (Loire Inférieure), qui avait appartenu à ses ancêtres, les ducs de ROHAN. Elle en écrivit aussi l’histoire que nous possédons encore, ainsi que des carnets de dessin issus de ses voyages en Europe.. Ce château fut hélas vendu à sa mort au Prince Georges de Grece, époux de Marie Bonaparte, elle même amante d’Aristide Briand, dont on sait qu’il fut enfant d’une lingère servant au Château de Blain. Certains ont même prétendu qu’Aristide Briand était l’enfant naturel d’un Lareinty et de cette lingère. Cela me semble hasardeux, même si la ressemblance d’Aristide Briand et de Jules de Lareinty est frappante, et si, cela est certain, Aristide Briand eut dans les années 1920 des contacts avec les enfants de Jules.
Jules, l’époux de Louise, était notamment propriétaire du fameux château de GUERMANTES, où naquirent leurs cinq enfants : HONORE, JULES, FOULQUES, ALYETTE (en 1890 ) et SOSTHENE.
Jules mourut en 1896, et en 1914, à la veille de la guerre, le domaine de MATTES fut donnée à ALYETTE par sa mère Louise, qui meurt peu après le début de la guerre, le 25 août 1914, , dans des circonstances étranges – on parla alors d’empoisonnement - tandis que son frère FOULQUES recevait celui du Lac. Le domaine comprend alors 1.000.000 pieds de vignes, et est estimé à 3.000.000 francs-or (soit l’équivalent de 10 millions €). HONORE, l’aîné, recevait quant à lui la majorité des biens. Garçon intelligent, il disparut hélas comme aviateur durant la Première Guerre Mondiale. Passionné d’automobiles, et d’aviation, industries qui étaient alors naissantes, sujet d’élite, homme de coeur, il apparaît comme le reflet de cette génération fauchée par la guerre de 1914, qui aurait pu être la transition entre la France aristocratique riche de son Passé et la naissance d’une France se lançant dans la modernité avec vigueur.
Nous possédons quelques photos du Domaine autour de 1914 déjà. Mattes apparaît alors comme une grosse ferme, sur une vaste plaine dépouillée de toute végétation. Alyette, dès que la vigne retrouve une certaine prospérité, investit beaucoup à Mattes : un bâtiment important est construit en 1934, les arbres sont plantés, la maison principale transformée. A cette époque, Mattes compte environ 100 ha de vignes, surtout en plaine, et 24 ouvriers. Grâce à elle, Mattes trouve son aspect actuel, noyé dans la verdure. Mattes alors n’est pas qu’une vigne, mais aussi, comme toute l’Aude, une ferme riche en moutons, logés aux Courtalous ou à l’Améric. Pendant 40 ans, Alyette va s’attacher à ce domaine, et connaître un seul régisseur, M. LABEUR. Le domaine compte alors un peu de 1.200 ha. Le domaine, et le Château du Lac, qui sont propriétés de FOULQUES, vont peu à peu être demantelés par le train de vie extravagant de celui ci, entiché de mondanités et de fêtes. En six ans, il sera ruiné, abandonné par sa première femme, et devra vivre ensuite des subsides que lui donneront sa famille, dans un modeste maison. A la Libération, dans des circonstances peu claires, il est fusillé par la résistance locale. Il semble que son seul crime dans l’affaire avait été de réclamer au Fuhrer le trône d’Ukraine, pendant la guerre, sur l’argument que sa première épouse était descendante des rois d’Urkraine, comme princesse DEMIDOFF.
Alyette de LAREINTY disparaît en 1955, au moment où toute l’agriculture connaît une révolution rapide : exode rural, mécanisation, et pour la viticulture, déclin très fort des vins du Midi - dont l’apogée se situe à l’arrivée du phylloxera, vers 1880..Les vins du Midi ont certes connu bien des crises, dont ils seront lents à émerger. 1976 marque le début d’une crise profonde de la « bibine » touchant toute la viticulture méridionale, crise dont elle n’est pas encore sortie. 1976 voit aussi la transformation de l’exploitation en GFA, le passage de l’autoroute, qui par une emprise de 26 ha oblige à repenser totalement le domaine. Jules resta célibataire ; quant à Foulques, fusillé à la Libération, il avait peu à peu vendu dès avant guerre le domaine du Lac, par morceaux. Sosthène, handicapé, mourut à Hyères en 1950. Ainsi s’éteignait une vieille famille, reflet des tourments et des tournants de son époque, dont l’histoire seule dépasserait un roman, pourtant avec toutes ses réalités, les faits, les malheurs, la vie même.
Simone BERCHON reçut alors la propriété du Domaine, qui faisait un peu plus de 1000 hectares en 1955. Les droits de succession représentèrent alors l’équivalent d’une récolte. Le GFA est crée en 1976, suite au passage de l’autoroute. 1976 marque aussi le début du déclin de la viticulture du Midi, qui entame une crise non encore finie.
C’est en 1984 qu’Alyette ARNOULD, nièce de Simone BERCHON, devint exploitante du GFA, et commence sa vie de fermière, secondée par son mari, épousé en 1985, Jluc BROUILLAT. Ainsi donc la 4° génération de femmes arrivait sur les terres de Mattes.
Chapitre III – DEBUTS
Cette récolte 1985 fut à la fois abondante en volume et bonne en qualité. 1985 fut un millésime intéressant, dont je n’ai malheureusement plus de bouteilles.
Peu d’évènements me restent aujourd’hui, de la période suivante, qui court jusqu’en 1987. Il faudrait que je fouille dans mes papiers de l’époque pour ordonner des souvenirs encore diffus : le procès fait par un voisin, aussi stupide que communiste impérialiste, mais dont il ne reste rien de son rêve de grandeur, 20 ans après. Dans le but de l’amadouer, je m’étais rendu dans son antre, un comité d’entreprise d’une banque régionale, et je fus sans doute perçu comme un ennemi de classe.
L’été 1986, je ferai le tour de quelques domaines, qui à tort ou à raison, paraissaient être les meilleurs dans notre région, et qui le sont parfois encore : ROUQUETTE près de LA CLAPE, à M. BOSCARY, LA VOULTE GASPARETS, à M. REVERDY, où une pneumonie tenace empêcha que je profite de la visite, LES PALAIS à M. DE VOLONTAT, qui préside maintenant les Vignerons Indépendants de France.
De ces visites, j’en retirais d’ailleurs une impression plurielle. D’abord, beaucoup de ces personnes n’étaient pas issus du monde du Vin, comme si un œil neuf était meilleur. M. BOSCARY était promoteur, etcM. REVERDY, ex ajusteur. Ensuite, qu’il fallait accomplir des efforts cohérents pour obtenir une qualité intéressante, et que celle ci n’était pas le fruit du hasard.
Pour ma part, j’avais pris en mains les choses, qui alors se ramenaient à des visites plus fréquentes sur le domaine, telles tous les trois mois, et à un coup de téléphone hebdomadaire, le vendredi après déjeuner, avec Jacques, pour suivre la marche. Naturellement, le courrier marchait.
Si j’ai été très inquiet à juste titre lors de cette période – je retrouve une offre d’achat du domaine que je n’avais pas sollicitée – je ne m’en jetais pas moins dans l’aventure avec la foi du débutant.
Naturellement, les prévisions de trésorerie m’occupèrent particulièrement. Je ne savais pas que le plus dur était à venir, et qu’aujourd’hui, cet exercice m’apparaît dérisoire, sinon inutile.
Quel était alors le fonctionnement ? nous étions apporteur de vin, ce qui est un statut hybride que je ne vis nulle part ailleurs. Mattes ramassait ses raisins, les vinifiait, produisait des vins, rouges donc, plusieurs cuvées, mais l’ensemble de la récolte était commercialisée par la cave coopérative voisine, ROCBERE.
Commercialisée était un grand mot, car ROCBERE achetait nos vins, à un prix qu’il fixait souverainement, et les vendait non moins souverainement, au prix qu’il négociait, et que nous nous connaissions pas.
Ce statut particulier hérissa vite ma fibre gaulliste. Alors que le domaine était le fleuron de la coopérative, qui vendangeait ses propres vins dans ses 3 caves, que le seul vrai château, argument commercial important, était Mattes, que nos vins ressortaient comme meilleurs dans les dégustations faites, notre prix, notre salaire ne reposait sur rien d’objectif, sinon le seul bon vouloir du directeur de la coopérative, vrai souverain absolu d’une structure pourtant républicaine, sans vraie élection, ni d’ailleurs de candidats.
Cette situation cocasse était d’autant plus injuste que pour des raisons de primes de plantation, le domaine avait été amené à rejoindre, sous la pression des autorités administratives, le groupement ROCBERE, qui, c’est vrai, à l’époque, était une coopérative en pointe et renommée dans les Corbières, après avoir été créé par une personne de valeur, ancien ouvrier agricole de Mattes, M. SOLER, que j’ai eu l’honneur de saluer, avant qu’il ne disparaisse d’un cancer.
Ceci était déjà une incongruité. La seconde, la pire, était qu’étant cave indépendante, avant Rocbère, Mattes avait eu sa propre clientèle, qu’elle apporta à ROCBERE, notamment un négociant de Port la Nouvelle, M. DUVIOL.
Quelles ne furent pas mes surprises quand je comparais les propos de M. X, alors directeur de ROCBERE et ceux de M. DUVIOL ??? M. X se plaignait de la qualité de Mattes, pour justifier un prix d’achat bas, des difficultés d’écoulement pour le vendre alors que M. DUVIOL, de son côté, se plaignait de prix en hausse, de quantités en réduction, alors que son marché allemand pour le Mattes augmentait.
Je fis différentes démarches et exerçai des pressions. Mais déjà l’incohérence de la situation me frappa, et son côté à la fois injuste et dangereux : Mattes avait apporté des marchés, intéressants, et la marge était prélevée sans raison par un opérateur, comme une rente. Sans que cet opérateur ne fisse des efforts.
Ce fut pire, en quelques années, le marché considérable de l’Allemagne, 1500 hl, fut perdu par sa faute, pour devenir nul.
Mais plus que les péripéties de cet époque dont celle ci est la principale me reviennent d’autres incohérences que je chassais le fouet à la main.
1986 fut une année de récupération, consacrée essentiellement à la trésorerie. Nous éliminâmes les découverts, pour retrouver une visibilité. IL est vrai qu’en ce temps là, le découvert bancaire négocié se payait 18 % et les emprunts long terme, guère moins cher. Mais l’inflation devait aussi avoisiner 1% par mois. Oui, un tourbillon de folie inflationniste.
C’est de Pâques 1987 que je date ma conscience de « vigneron ». Par un épisode clair dont je me rappelle bien le détail.
Ma femme et moi, à la veille de Pâques, nous nous étions envolés pour Mattes, afin de suivre l’exploitation. M. RUFFEL père par une de ses expéditions automobiles dont il avait le secret nous remit via l’Auvergne, mon pays natal, sur le chemin de Paris.
Voulant faire plaisir à ma mère, et comme le domaine n’embouteillait pas, j’avais acheté quelques cartons de Château de Mattes, coopérative, à lui offrir, bien sûr du millésime 1985, année de mon mariage. Naturellement, je connaissais ce vin, notre vin, pour le boire en vrac, à Paris ou au domaine, depuis bientôt deux ans.
Le jour de Pâques, donc 1987, autour du gigot pascal, se posa le problème du vin à servir. J’hésitai entre un Cornas, peut être un Cotes du Forez, ou un Crozes Hermitage. Toujours est il que dans l’innocence, je pris une bouteille du château de Mattes fraîchement apporté, et la mis sur la table.
L’horreur quand je goûtais. Ma stupeur. Ce n’était pas du Mattes, celui que je connaissais, mais un infâme breuvage, en tout cas sans nul doute fort lointain de ce qui sortait de nos cuves. Ma femme, plus calme, le jugea moins bon. J’eus les explications quelques jours plus tard.
Le vin produit au Château était pour l’essentiel vendu à DUVIOL, pour le marché allemand. Mais la cave avait lancé son propre « mattes » - sic et resic – à base de cabernet, vin hors appellation, pour ses ventes à la cave. Bref, sans qu’il soit possible d’avoir des chiffres, et sous le couvert de notre nom, n’importe quel breuvage pouvait porter notre étiquette.
Ma belle mère, informée, jugea le procédé pire que celui qu’elle avait connu avec DUVIOL, qui dans son cas, s’était borné à faire une étiquette de château de Mattes, sans la consulter, mais bien pour son vin…
1987 vit aussi la première plantation que je ferai, un carignan, dit L’Olivier. Il me reste de ce millésime un souvenir confus, de pluies, et de vins dilués. Surtout dans ma traque aux incohérences et aux sous, je me souviens de mes premières luttes contre le syndicat d’Appellation.
Pas luttes, non, plutôt rébellions, là aussi mu par le sentiment de l’injustice, et la révolte contre une situation couramment admise, mais absurde à mon avis. L’Histoire prouvera qu’hélas mon intuition avait raison.
A l’époque pour simplifier, on distinguait les vins d’Appellation, et les autres vins. Pour les appellations, dites AOC, les vins ne pouvaient provenir que de parcelles autorisées, dont la délimitation récente chez nous montrait le côté arbitraire sinon particulier, des seuls cépages autorisés, avec des rendements limités.
Après, comme tout serf corvéable et taillable à merci, le producteur devait verser des cotisations qui avaient un côté volontaire obligatoire. Ne ris pas lecteur, c’est le terme qu’aujourd’hui encore on utilise pour ces impôts ou taxes.
Je dis taxes, plus que cotisations, car il n’y avait pas de service rendu en échange du paiement. Les cotisations alors, d’agrément et de syndicat, avoisinaient alors près de 10.000 €/an, soit le salaire annuel d’un ouvrier, mon équivalent courant.
En échange, que recevions nous ? un bulletin, comme chaque maire attaché à sa réelection en produit à ses administrés, et quelques autres feuilles sans intérêt. Le syndicat était aussi supposé faire la promotion du Cru, et en étendre la diffusion. Cela se limitait le plus souvent à un concours interne, sans nul retentissement à l’extérieur, à une ou deux dégustations de vins par des journalistes professionnels amenés à grands frais de bouche et de carosses dans nos contrées lointaines.
J’observais rapidement que nul n’était prévenu de ces dégustations, qui se limitait le plus souvent à rassembler les vins du Conseil d’Administration du Cru. Certes, ceux ci sont supposés être mieux informés, mais à la table du Seigneur, les places étaient comptés. Ceci, même si les retombées en étaient faibles, me parut fondamentalement injuste, et comme on le dit souvent, certains étaient plus égaux que d’autres.
FIN PROVISOIRE
FIN PROVISOIRE
Mattes ? sans doute existe t’il d’autres domaines anciens, vastes, attachants, au creux des collines bordant la Méditerranée. Pourtant, je n’en connais point de semblables, de Nice à Perpignan.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire